פסק-דין בתיק עת"מ 30112-05-13

1.                 עתירה מנהלית לביטול החלטת המשיב מיום 28.4.13 להרחיק העותרת 2 - אוקולוב שמילוב טיטאנה (להלן- " העותרת"), רעייתו של שמילוב ולדימיר, העותר 1 (להלן- " העותר") מן הארץ ולהורות על הארכת אשרת השהייה של העותרת מסוג א/2 - מפאת הפגמים שנפלו בהליך המנהלי.

2.                 כדי להבין את עמדת המשיב יש חשיבות לתאר את הרקע להחלטה, שעה שהעותרת לא הביאה לידיעת בית המשפט, כמתחייב, את כל העובדות הרלוונטיות שעמדו בבסיס ההחלטה ובחלק מהעובדות לא הקפידה לדייק.

3.                 העותרת, אזרחית רוסיה, נכנסה לארץ באשרת תייר ביום 18.2.02 בעקבות נשואיה ברוסיה לישראלי אחר, ולדיסלב אקולוב (להלן- "אקולוב") ובהזמנתו.

בעקבות נישואיה הגישה העותרת בקשה להליך מדורג וקבלת מעמד. בקשתה נדחתה ביום 3.5.07. עתירה לבג"צ שהוגשה נגד החלטה זו נדחתה ביום 15.12.08 וניתנה לעותרת שהות להישאר בארץ לתקופה של ששה חודשים נוספים ולאחר תום התקופה עליה לעזוב הארץ: "... בלא טענות נוספות. העותרת קבלה על עצמה הסדר זה" (בג"צ 6182/07 נספח ב' לתגובת המשיב).

בעתירה שהוגשה לבג"צ נטען לקיומו של " קשר נישואין תקין כנה המבוסס על אהבה עזה עם מר אוקולוב" (ס' 5 לעתירה שהוגשה לבג"צ - נספח א' לתגובת המשיב).

כשלושה חודשים לאחר מתן פסק הדין בבג"צ הדוחה העתירה, יצאה העותרת לרוסיה יחד עם אקולוב ובלווית העותר ביום 16.2.09, שם התגרשה מאוקולוב ביום 20.3.09, אשר לגביו טענה בבג"צ, אך שלושה חודשים קודם לכן, לקיומו של קשר זוגי המבוסס על אהבה ורצונה להקים עימו משפחה וללדת לו ילדים.

שישה ימים לאחר גירושיה, ביום 26.3.09, נשאה לעותר אותו הכירה, שעה שעבדה כמטפלת באימו בבית בו התגורר גם העותר.

העותרת שבה לארץ ביום 27.3.09 יחד עם העותר, משלא הוצא נגדה צו הרחקה.

4.                  ביום 31.5.09 הגישה העותרת בקשה למתן מעמד בהליך מדורג. בקשה זו נדחתה ביום 14.12.10 כיוון שלעותרים - כמו גם לבן זוגה הקודם של העותרת - רקע בפלילים והמשיב לא שוכנע מכנות הקשר שבין העותרים.

ערר שהוגש על החלטה זו נדחה. ביום 15.11.12 הוגשה עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בבאר-שבע (עת"מ 29461-01-12).

בדיון בעתירה ביום 15.3.12 הגיעו הצדדים להסדר, לפיו " תינתן לעותרים שהות של חודש להמציא את כל הראיות שידרשו להמציא למשיבה. המשיבה תקבל לאחר מכן החלטה בנפש חפצה בעניין בקשתם של העותרים להליך המדורג" (נספח ה-1 לתגובת המשיב) .

בהחלטה שניתנה על ידי המשיב ביום 21.2.13, הוחלט לדחות הבקשה, בין היתר, כיוון שהעותר הודיע ביום 20.12.11 ליחידת האכיפה שבאה לביתו, כי אינו יודע היכן העותרת ואינו מצוי בקשר עימה. הראיונות שנערכו והמסמכים שצורפו על ידי אימו של העותר ובתו מעלים, כי העותרת מטפלת באימו של העותר ובעותר עצמו והעותרים לא הראו כי הם מקיימים קשר זוגי, כן ואמיתי לבד מהמגורים תחת קורת גג אחת.

כמו כן, לעותרת רישום פלילי בגין צריכת סמים ובתיקה מצוי אישור בדבר טיפול בגמילה מסמים. גם לעותר רישומים פליליים והתרשמות המשיב, כי יסוד הקשר ביחסי מטופלת מטופל על רקע צריכת הסמים וטיפול העותרת באימו של העותר על רקע מחלתה (נספח ה-1 לתגובת המשיב).

הערעור שהוגש על החלטה זו נדחה ביום 28.4.13 ומכאן העתירה.

כפי שהקדמתי בפתח הדברים, הרקע לנשואיה של העותרת לעותר ונישואיה הקודמים  לא באו לידי ביטוי בעתירה, כמו גם הרשעתה בפלילים יחד עם אוקולב בעלה הקודם, אף כי זה אחד הנימוקים לדחיית הבקשה.

5.                 בעתירה הוטחה ביקורת קשה נגד התנהלות המשיב, אשר לא מיהר לטפל בעניינה של העותרת ושעה שזו זומנה לראיון, בה נכחה גם ב"כ העותרת, המראיינת תיעדה באופן חלקי את תשובותיה של העותרת ואף "סילפה" את הדברים (ס' 32 לעתירה). על כן ב"כ, אשר נכחה בראיון, ביקשה מהמראיינת לתעד את תשובותיה של העותרת או להקליט את הראיון, משלא נענתה בקשתה, הוציאה מכשיר הקלטה והודיעה למראיינת כי בכוונתה להקליט את הראיון.

עוד נטען, כי המשיב נתנה ההחלטה בהסתמך על עובדות שאינן נכונות. כך לדוגמה, נטען כי בתיקה של העותרת אישור טיפול לגמילה מסמים, בעוד העותרת לא עברה טיפול שכזה, אלא בדיקות שתן בלבד, המעידות שאין היא עושה שימוש בסמים.

במהלך הראיון העותרת לא נשאלה על מערכת יחסיה עם העותר, אלא על אופי יחסיה עם בעלה לשעבר, כאשר במהלך הראיון הציגה העותרת " שלל ראיות (ראיות שהוצגו גם בעבר) מכתבים רבים מאת חברים ושכנים ואף ציינו את שמותיהם של המשתתפים במסיבה בהם הצטלמו בני הזוג עם בעלי המסיבה ואורחיה" (ס' 42 לעתירה).

המשיב לא פנה לאף אחד מהמצולמים או לאורחי המסיבה כדי לבחון טענות העותרים.